茅臺訴商標侵權案一審宣判 被告不服稱要反訴
6月24日下午，歷時8個多月的貴州茅臺起訴貴州榮和燒坊商標侵權案迎來最終的裁判。《證券日報》記者早早來到了上述案件宣判的豐臺區人民法院，午后14:05該案開庭。從法官宣讀判決書到結束，大約僅有10分鐘時間，最終結果是原告貴州茅臺勝訴，被告貴州榮和燒坊被判停止侵權并賠償貴州茅臺累計22萬元以及4000元案件受理費。
法院一審判決茅臺勝訴
此次開庭貴州茅臺董事長袁仁國和榮和燒坊董事長仇福廣均到現場。
“這個結果稍微有點意外。” 貴州榮和燒坊代理律師北京市商安律師事務所律師王玲杰對《證券日報》記者如此表示，“法院既然這么判決，我們暫時尊重法律的判決，回去商量后，看看是否提起反訴。”
根據豐臺法院的判決結果顯示，判決被告榮和燒坊停止侵權原告貴州茅臺公司第284526號“貴州茅臺酒”商標注冊商標專用權。被告貴州榮和燒坊酒業賠償原告貴州茅臺經濟損失20萬元，并在判決生效之日起十日內，賠償貴州茅臺合理開支2萬元，以及本次案件受理費4000元。
在榮和燒坊代理律師王玲杰看來，雖然對此次茅臺勝訴感到有點意外，但是令他欣慰的是茅臺撤回了“maotaitown”的訴訟，這也意味著榮和燒坊繼續使用“maotaitown”商標。
而據記者了解，當初貴州茅臺起訴榮和燒坊的理由有兩個，一個是“maotaitown”，一個是“圖形”。而根據法院的判決書顯示，茅臺已經撤銷了對榮和燒坊使用“maotaitown”的法律追究，此次法院判決茅臺勝訴的理由是榮和燒坊的“圖形”侵權茅臺商標。
“茅臺把"maotaitown"訴訟撤回，這也意味著我們勝訴了。”王玲杰對記者表示，“既然茅臺撤訴了對榮和燒坊"maotaitown"的法律追究，也就證明榮和燒坊未來還可以繼續使用這個商標。同樣，茅臺鎮上的其他酒廠也可以繼續使用"maotaitown"。”王玲杰如此表示。
而對于此次法院的判決結果，貴州榮和燒坊董事、副總裁王凱福表現的十分無奈，但依然保持著開庭前的自信。王凱福對《證券日報》記者表示，“這個結果非常令人意外，我們一定會起訴并反訴茅臺。”
對于今天的結果，在貴州茅臺代理律師看來，他們似乎早就勝券在握。雖然在開庭前，茅臺代理律師對記者表示，從去年年底開庭后就沒有收到法院的任何通知和聯系，但是，宣判結束后，對這個結果比較滿意，且并不意外。
而對于撤回訴訟“maotaitown”一事，上述茅臺律師對記者表示，“此次茅臺撤回"maotaitown"只是撤回主張，并不是喪失這個權利，這是公司的計劃。但所有權還在茅臺手里，其他酒廠不能使用。”
貴州茅臺把撤銷對榮和燒坊“maotaitown”一事歸咎于是公司的計劃，而至于什么計劃，該律師表示不知情，要問茅臺的知識產品部門。
榮和燒坊將反訴貴州茅臺
對于此次法院的判決，榮和燒坊表示不服從法院一審判決，決定要起訴貴州茅臺。
“判決一家公司商標侵權的主要依據是商標圖形是否足以形成讓公眾產生誤解，而榮和燒坊的圖形不足以令公眾產生誤解為茅臺的商品，現在法院判定我們侵權，與當事人商量后，我們將反訴。”王玲杰對記者如此表示。
本次茅臺訴榮和燒坊的理由是產品裝潢相似案。而根據商標法第五十二條第(一)項規定的商標近似，是指被控侵權的商標與原告的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結構相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關公眾對商品的來源產生誤認或者認為其來源與原告的注冊商標的商品有特定聯系。
但記者在此次判決書上找到了關于法院對榮和燒坊圖案不足以令公眾產生誤解的文字敘述。
在此次茅臺與榮和燒坊的案件中，豐臺法院認為，榮和燒坊涉及的商品裝潢與貴州茅臺酒商標標識近似。但也明確表示了榮和燒坊涉案商品的裝潢不足以引發公眾的一般注意力。
判決書顯示：“榮和燒坊公司在涉案商品裝潢中間位置用醒目字體標注"百年榮和老窖酒"，并在最下方標注了其企業名稱，根據相關公眾的一般注意力，不會將涉案商品與貴州茅臺酒廠使用"貴州茅臺酒"商標的商品相混淆。”
判決書還表明，如果被告不服從判決，可于判決書送達之日起15日內向豐臺區法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。如果上訴期滿后7日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
而根據記者的了解，榮和燒坊不服一審判決，決定在7日內上訴。并另行起訴貴州茅臺非法扣押榮和燒坊酒一事。
“我們會聯合茅臺鎮其他敗訴的酒廠一起起訴貴州茅臺，另外，我們也會起訴茅臺非法扣押我們價值千萬元的酒。”王凱福對本報記者表示，“在判決結束后，我們董事長知道今天的判決結果了，表示要在7日內起訴茅臺。”
[下一篇]：多家內地企業搶注“羊肉串”商標
手機端二維碼